Спасибо Саше Орлову, написавшему такую полезную статью о коммуникациях.
5 лет назад, у меня было непонимание с одним из директоров. Как я понимаю сейчас, совершенно глупое. Я смотрела на ситуацию из своей картинки мира, а он из своей. Зато благодаря ему и моему обучению коучингу, я многое изменила в отношениях с людьми, исходя из принципов Милтона Эриксона. Конечно и сейчас есть люди которые меня бесят, но сейчас я разбираюсь, почему это так и что такого есть во мне, что так бесит в них :)
Приведу очень ценную выдержку из Сашиной статьи.
5 лет назад, у меня было непонимание с одним из директоров. Как я понимаю сейчас, совершенно глупое. Я смотрела на ситуацию из своей картинки мира, а он из своей. Зато благодаря ему и моему обучению коучингу, я многое изменила в отношениях с людьми, исходя из принципов Милтона Эриксона. Конечно и сейчас есть люди которые меня бесят, но сейчас я разбираюсь, почему это так и что такого есть во мне, что так бесит в них :)
Приведу очень ценную выдержку из Сашиной статьи.
На самом деле, все просто. Люди – они люди. В свое время мне запали в душу пресуппозиции Милтона Эриксона, того самого знаменитого Милтона Эриксона, который придумал гипноз имени себя. Так вот старик Милтон в своих пресуппозициях, в частности, утверждал, что:
в действиях человека всегда есть позитивное намерение и он всегда действует наилучшим из доступных ему способов
Начальник орет и заставляет писать объяснительные от руки? Вероятно, он хочет навести порядок и не знает лучшего способа для этого. Вряд ли он приходит на работу и думает, каким бы еще дебильным образом себя повести, верно?..
Сотрудник начинает саботировать решения руководства? Наверное, он с чем-то несогласен, и абсолютно искренне считает, что по-другому было бы лучше. И вот таким образом пытается начальство в своей правоте переубедить.
Не так важно, как мы входим в коммуникацию с кем-то, как важно то, с чем мы оттуда выходим. По результатам общения вы ставите человеку либо плюс в карму, либо минус в карму. Ваше отношение к человеку либо чуть улучшается (“как хорошо поговорили”), либо ухудшается (“какой неприятный тип”). Во втором случае, если вам с человеком нужно общаться постоянно, запускается цепная реакция.
Как можно говорить с человеком, который вам неприятен? Сможете ли вы из этого разговора вынести положительные эмоции? Вряд ли. Скорее всего, после каждого разговора ваше отношение к этому человеку будет ухудшаться. В каждом его действии вы будете искать подтверждение тому, что он не человек, а урюк. 
И, что самое грустное, эта цепная реакция может привести к полному разрыву отношений, потере позиций, проектов и прочих радостей жизни.
Поэтому если вам кто-то неприятен, пока цепная реакция не дошла до своего логического конца, достаньте из этой статьи пресуппозиции Милтона Эриксона и попробуйте подумать: что стоит за таким поведением? Если есть такая, возможность, возьмите своего хорошего товарища (супруг(а) тоже подойдет), возьмите какой-нибудь приятный допинг, и расскажите свою ситуацию. А потом вместе подумайте, почему человек так себя ведет.
Если вы поймете или, по крайней мере, сможете предположить, что человек не мутант, а для его поведения есть причина, то вы приобретете главное – правильный настрой для разговора. А дальше останется самое простое – сделать шаг навстречу.
Вы удивитесь насколько меняются отношения :)
